寄弟

賞析

徐熥與其弟、藏書家“紅雨樓”主人徐興公，都是明朝后期閩中才子，徐興公聲名尤大，號“興公詩派”。這首小詩，當(dāng)是徐熥寄給正在客游途中的兄弟，望其早日歸來聚首的。

前兩句里，重疊著“春”“客”各三字，一時(shí)令人眼花繚亂，但細(xì)細(xì)讀時(shí)，卻只覺詩意層層迭變，全無重復(fù)之感。“春風(fēng)送客”，佳事也，身在客途，有春風(fēng)一路相送、殷勤追隨、慰我寂懷，如何不佳？如何卻是“翻愁客”？起句雖不設(shè)問，而疑問已在其中。次句答得更巧。“客路逢春”，其實(shí)與“春風(fēng)送客”只是一事，但雖是一事，兩樣說之，滋味便全然不同。有春一路“送”我，固然良慰；但春者，當(dāng)是于安閑悠然中所賞玩者也，今在“客路”，正爾奔波，有何閑逸心思賞玩呢？故客路所逢之春，在客子眼中，自然是“不當(dāng)春”一一算不得春，彼雖欲慰我，卻終不能慰我，彼既一路送來，卻時(shí)時(shí)令我不得慰，又如何不愁？

上兩句一問一答，已于重疊用字之中，曲盡變化之妙，但僅此而已，尚不過小巧手段，此詩之妙，更在后兩句，然最妙處雖在后兩句，其草蛇灰線，仍出于前兩句。請?jiān)偌?xì)想之：“不當(dāng)春”，客因可作如是觀，單春畢竟是春，不論你說它當(dāng)?shù)卯?dāng)不得，春風(fēng)依舊駘蕩，春光依舊汩汩流逝一一這，恐怕才是客愁的更深處吧？詩人唯因窺到了這客子在漫言“不當(dāng)春”背后的深愁，故而于第三句才突發(fā)奇想，他把目光投到了象征春日的嬌囀黃鶯兒身上，他要那黃瑩兒聲音別變，還是嫩嫩的，嬌嬌的，千萬別馬上變得老腔老調(diào)，千萬別把春天也啼老了，啼盡了一一因?yàn)椋穗H天涯正有一位未歸的客子，正被算不得春的春光緊緊包裹著，為無法享有真正的、安閑的、故鄉(xiāng)的春光而愁上加愁。如果黃鶯兒聲音真的老了、春光真的逝盡了，那客子天涯歸來，他還能賞玩到什么呢？他豈不是要在“不當(dāng)春”之外，更增一層“不見春”的悲哀？

詩中的“客”，當(dāng)然是指徐興公，詩人寄詩給乃弟，而不稱“弟”稱“客”，且一篇之中三致意焉，無非是為乃弟點(diǎn)醒客子身份，望他莫要久戀梁園，迷失故園。詩中言徐興公“逢春不當(dāng)春”，自是詩人的揣測；詩人要鶯聲不老、春光莫逝，自也是詩人的癡想。一篇之中，皆為揣測和癡想；一篇懷人盼歸之文字，卻皆為“愁客”、“未歸”充滿字面，詩旨并不顯露；這般落筆是詩的出人意表處，是詩的不落舊套處，更是詩的尤可收取招人歸來之效處。試想：若徐興公看破了兄長的癡想，頓悟到鶯聲其實(shí)不得不老、春光其實(shí)不得不逝，他能不早作歸計(jì)嗎？他能讓期望與故園的兄長，在春盡之際長吁短嘆、失望獨(dú)歸么？